Processo 0001679-29.2025.8.16.0134

A fonte pública (DJEN/CNJ) não distingue o polo destas partes nesta publicação.

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE PINHÃO VARA CÍVEL DE PINHÃO - PROJUDI Rua XV de Dezembro, 157 - Mazurechen - Pinhão/PR - CEP: 85.170-000 - Fone: (42) 3309-3941 - E-mail: pinhaovaracivel@tjpr.jus.br Autos nº. 0001679-29.2025.8.16.0134 Processo:   0001679-29.2025.8.16.0134 Classe Processual:   Procedimento de Repactuação de Dívidas (Superendividamento) Assunto Principal:   Superendividamento Valor da Causa:   R$91.232,20 Requerente(s):   DARLENE FERREIRA DA ROSA Requerido(s):   BANCO ITAU BANCO PAN S.A. Baco Daycoval S/A Banco Bradesco Banco Santander Brasil S/A Vistos. 1. Trata-se de embargos de declaração opostos por Darlene Ferreira da Rosa em face da decisão de mov. 85.1, que indeferiu o pedido de tutela de urgência formulado no mov. 83.1. A embargante sustenta, em síntese, que a decisão seria omissa quanto: a) ao fato superveniente consistente no insucesso da fase pré-processual perante o CEJUSC-Superendividamento; b) ao pedido alternativo de autorização para depósito judicial de 30% de seus rendimentos líquidos mensais; c) à análise individualizada dos requisitos do art. 300 do Código de Processo Civil, especialmente quanto ao perigo de dano decorrente dos descontos incidentes sobre sua renda. Requereu o acolhimento dos embargos, com efeitos infringentes, para deferir, ao menos, o pedido alternativo de depósito judicial de 30% dos rendimentos líquidos mensais, a ser reservado para futura distribuição entre os credores. No mov. 86, foi juntada comunicação da ação vinculada n. 0011046-85.2025.8.16.0196, referente à fase pré-processual de superendividamento, acompanhada de decisão, termo de audiência, formulário de pré-cadastro, tabela de organização de dívidas e certificado de participação da autora no curso “Equilibrando as Contas”. O Banco Bradesco S.A. apresentou manifestação no mov. 94.1, pugnando pela rejeição dos embargos, ao argumento de que inexistem os vícios do art. 1.022 do CPC e de que a parte autora pretende rediscutir a matéria já decidida. O Banco Daycoval S.A. apresentou contrarrazões no mov. 95.1, sustentando a inexistência de omissão, contradição ou obscuridade, bem como o caráter meramente infringente dos embargos. O Banco PAN S.A. manifestou-se no mov. 96.1, também requerendo a rejeição dos embargos e a aplicação de multa por caráter protelatório. Vieram os autos conclusos. É o relatório. Decido. 2. Os embargos de declaração são cabíveis para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão ou corrigir erro material, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil. No caso, os embargos devem ser conhecidos, pois tempestivos. Quanto ao mérito, embora seja pertinente integrar a fundamentação da decisão embargada à luz dos documentos juntados no mov. 86, não há vício capaz de justificar a atribuição de efeitos infringentes. 3. A embargante sustenta, inicialmente, que a decisão de mov. 85.1 não teria enfrentado o fato superveniente consistente no insucesso da fase pré-processual perante o CEJUSC-Superendividamento. A certidão e o termo de audiência juntados no mov. 86 confirmam que a audiência de conciliação realizada em 04/03/2026, nos autos n. 0011046-85.2025.8.16.0196, restou infrutífera. Consta do termo que estiveram presentes a consumidora, seus advogados e os credores indicados, com exceção do Banco Daycoval S.A. Também consta que o Banco Bradesco S.A., o Banco do Brasil S.A., o Banco PAN S.A. e o Banco Santander (Brasil) S.A. não aderiram ao plano de pagamento apresentado, não…

Ver a publicação completa →

O TJPR é um dos tribunais brasileiros integrados ao sistema PJe e CNJ. Você pode consultar mais processos no índice do tribunal.

Este é um conteúdo público disponível pelo Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN/CNJ). Para acessar peças e movimentação detalhada, é necessário ter acesso ao processo via OAB ou parte autorizada.