Processo 0800098-04.2021.8.18.0045

A fonte pública (DJEN/CNJ) não distingue o polo destas partes nesta publicação.

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ 1ª Câmara Especializada Criminal APELAÇÃO CRIMINAL Nº 0800098-04.2021.8.18.0045 Órgão Julgador: 1ª CÂMARA ESPECIALIZADA CRIMINAL Origem: VARA ÚNICA DA COMARCA DE CASTELO DO PIAUÍ-PI Apelante: NATANIEL CARDOSO TAVARES Advogados: ARIAN LIMA MONTE (OAB PI nº 24704-A) E EGON CAVALCANTE SOARES (OAB PI nº 14644-A) Apelado: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PIAUÍ Relator: DES. SEBASTIÃO RIBEIRO MARTINS EMENTA DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. APELAÇÃO CRIMINAL. FURTO QUALIFICADO PRATICADO DURANTE O REPOUSO NOTURNO. RECEPTAÇÃO QUALIFICADA. PRELIMINAR DE NULIDADE PROCESSUAL. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE PREJUÍZO. PRINCÍPIO DO PAS DE NULLITÉ SANS GRIEF. MATERIALIDADE E AUTORIA COMPROVADAS. APREENSÃO DE BENS DE ORIGEM ILÍCITA EM PODER DO ACUSADO. ÔNUS DA DEFESA DE DEMONSTRAR A BOA-FÉ NA POSSE DO BEM. DOSIMETRIA FIXADA NO MÍNIMO LEGAL. IMPOSSIBILIDADE DE SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE. PENA SUPERIOR A QUATRO ANOS. MANUTENÇÃO DA PENA DE MULTA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação criminal interposta por Nataniel Cardoso Tavares contra sentença da Vara Única da Comarca de Castelo do Piauí/PI que o condenou pela prática dos crimes de furto qualificado pelo repouso noturno (art. 155, §1º, do Código Penal) e receptação qualificada (art. 180, §2º, do Código Penal), às penas de 05 (cinco) anos e 08 (oito) meses de reclusão e 55 (cinquenta e cinco) dias-multa pelo furto, e 03 (três) anos e 08 (oito) meses de reclusão e 15 (quinze) dias-multa pela receptação. A defesa sustenta nulidade processual, absolvição por insuficiência de provas, redução da pena, substituição da pena privativa de liberdade por restritivas de direitos e diminuição da pena de multa. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há quatro questões em discussão: (i) definir se há nulidade processual apta a invalidar a sentença condenatória; (ii) estabelecer se o conjunto probatório é suficiente para comprovar a autoria e materialidade dos crimes de furto e receptação; (iii) determinar se é possível a redução da pena ou a substituição da pena privativa de liberdade por penas restritivas de direitos; e (iv) verificar a possibilidade de redução da pena de multa fixada na sentença. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Rejeita-se a preliminar de nulidade, pois a defesa não indica irregularidade processual concreta nem demonstra prejuízo, incidindo o princípio do pas de nullité sans grief, segundo o qual não há nulidade sem efetivo prejuízo às partes. 4. O conjunto probatório demonstra a materialidade e autoria delitivas por meio de boletim de ocorrência, autos de apreensão e restituição das motocicletas, bem como pelos depoimentos das vítimas, testemunhas e policiais militares colhidos sob o crivo do contraditório. 5. A motocicleta furtada foi localizada em poder do acusado, circunstância que reforça sua vinculação direta com o delito de furto, corroborada pelas declarações das vítimas e pelos relatos policiais acerca das diligências realizadas. 6. No delito de receptação, a apreensão de veículo de origem ilícita em posse do réu impõe à defesa o ônus de demonstrar a origem lícita do bem ou a ausência de dolo, o que não ocorreu no caso concreto. 7. A palavra das vítimas, especialmente em crimes patrimoniais, possui relevante valor probatório quando coerente e corroborada por outros elementos de prova, como os depoimentos policiais e a documentação constante dos autos. 8. A dosimetria da pena foi corretamente…

Ver a publicação completa →

O TJPI é um dos tribunais brasileiros integrados ao sistema PJe e CNJ. Você pode consultar mais processos no índice do tribunal.

Este é um conteúdo público disponível pelo Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN/CNJ). Para acessar peças e movimentação detalhada, é necessário ter acesso ao processo via OAB ou parte autorizada.