Processo 0801560-06.2026.8.10.0057

A fonte pública (DJEN/CNJ) não distingue o polo destas partes nesta publicação.

2ª VARA DE SANTA LUZIA/MA Avenida Nagib Hackel, s/nº, Centro, Santa Luzia/MA - CEP: 65.390-000 - Telefone: (98) 3654-5581 - Whatsapp Business: (98) 98119-3598 - Email: vara2_sluz@tjma.jus.br PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) PROCESSO Nº: 0801560-06.2026.8.10.0057 REQUERENTE: AUZINETE ROSENDO DE OLIVEIRA Advogado(s) do reclamante: LIVIA BATISTA BARCELOS (OAB 12707-ES) REQUERIDO (A): FACTA FINANCEIRA S.A. CREDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO DECISÃO Analisando os autos, verifica-se que a parte autora, AUZINETE ROSENDO DE OLIVEIRA, questiona a validade de negócio jurídico bancário, especificamente a modalidade de "Reserva de Margem Consignável (RMC)" vinculada a cartão de crédito, alegando, em síntese, a inexistência de contratação válida dessa modalidade e a ocorrência de vício de consentimento, porquanto almejava a contratação de empréstimo consignado tradicional. A competência é pressuposto processual de validade e matéria de ordem pública, devendo ser conhecida de ofício pelo magistrado a qualquer tempo e grau de jurisdição, nos termos do artigo 64, § 1º, do Código de Processo Civil. O Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, visando a especialização e celeridade na prestação jurisdicional em demandas de massa, instituiu e regulamentou o "Núcleo de Justiça 4.0 - Empréstimo Consignado". A competência da referida unidade judiciária foi disciplinada pela Portaria-GP nº 510/2024 e, mais recentemente, pela Portaria-CGJ nº 4261, de 17 de setembro de 2024. A norma de regência é taxativa ao estabelecer o critério definidor da competência do Núcleo, pautando-se na alegação de fraude na contratação. Vejamos o teor do artigo 2º da Portaria-CGJ nº 4261/2024: "Art. 2º Caberá ao 'Núcleo de Justiça 4.0 — Empréstimo Consignado' a tramitação dos processos relacionados ao assunto 'empréstimo consignado' (11806), novos de todo o Estado e pendentes de julgamento que tramitam em unidades judiciais que possuam distribuição acima de 30% (trinta por cento) referente a 'Empréstimo Consignado'. § 1º A competência do Núcleo abrange especificamente ações que discutam a ocorrência de fraude na contratação de empréstimo consignado, seja diretamente seja por meio de cartão de crédito consignado." No caso em apreço, a causa de pedir repousa sobre a premissa de que a autora jamais anuiu com a contratação de cartão de crédito consignado, tendo sido induzida a erro ou vítima de simulação ao buscar um empréstimo pessoal. Tal narrativa fática amolda-se perfeitamente ao conceito de fraude na contratação para fins de fixação de competência, conforme entendimento pacificado pela jurisprudência recente do Egrégio Tribunal de Justiça do Maranhão. Não prospera eventual entendimento de que a intenção da autora em contratar um empréstimo "típico" afastaria a competência do Núcleo sob o argumento de que houve consentimento parcial. O vício de vontade, consubstanciado na contratação de produto diverso do pretendido (Cartão RMC em vez de Empréstimo Consignado), é equiparado à fraude contratual pela jurisprudência do TJMA, atraindo a competência da unidade especializada. Nesse sentido, transcrevo trecho do voto do Desembargador Raimundo José Barros de Sousa no julgamento do Conflito de Competência nº 0814634-41.2025.8.10.0000, julgado em sessão virtual de 10 a 17 de novembro de 2025, que tratou de caso idêntico: "A petição inicial da ação originária é explícita ao narrar uma suposta prática abusiva com vício de consentimento na contratação de um produto financeiro…

Ver a publicação completa →

O TJMA é um dos tribunais brasileiros integrados ao sistema PJe e CNJ. Você pode consultar mais processos no índice do tribunal.

Este é um conteúdo público disponível pelo Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN/CNJ). Para acessar peças e movimentação detalhada, é necessário ter acesso ao processo via OAB ou parte autorizada.