Processo 3000027-31.2025.8.06.0092

Rua Frei Vidal, S/N, AL 1, Centro - CEP 63.640-000, Fone: (85) 3108-1919, Independência-CE - E-mail: independencia@tjce.jus.br - Balcão virtual: https://tjce-teams-apps-bv.azurefd.net/meeting/VARAUNICADACOMARCADEINDEPENDENCIA  SENTENÇA   Processo: 3000027-31.2025.8.06.0092 Apensos/associados: [] Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: [Abatimento proporcional do preço] Polo ativo: AUTOR: ANTONIO LAURENTINO DA SILVA Polo passivo: REU: BANCO DO BRASIL SA Trata-se de ação anulatória de débito c/c indenização por danos materiais e morais ajuizada por ANTONIO LAURENTINO DA SILVA em face de BANCO DO BRASIL S.A., ambos qualificados nos autos. A parte autora afirma que é aposentado, idoso, e que passou a sofrer descontos em seu benefício previdenciário (número do benefício: 165.429.932-1) referentes ao contrato de empréstimo consignado nº 847933970, no valor de parcela de R$ 143,86, com prazo de 72 parcelas, cuja contratação nega ter realizado. Requereu a declaração de inexistência/nulidade do negócio jurídico, restituição dos valores descontados e indenização por danos morais. Foi determinada a emenda da inicial, conforme decisão de Id. 153266212, tendo a parte autora apresentado os documentos exigidos nos Ids. 157734119 a 157734122. Em seguida, foi deferida a gratuidade da justiça e determinada a citação da parte ré, conforme decisão de Id. 158306090. Regularmente citado, o banco apresentou contestação no Id. 162949582, sustentando a regularidade da contratação, a validade da operação por meio eletrônico e o recebimento/disponibilização do valor pela parte autora. Juntou documentos nos Ids. 162949586, 162946591, 162949592 e 162949593. A parte autora apresentou réplica no Id. 167136691, impugnando a autenticidade da assinatura e sustentando que os documentos juntados pelo banco não correspondem especificamente ao contrato de empréstimo consignado nº 847933970. Posteriormente, no Id. 194852325, reiterou as inconsistências documentais e requereu, subsidiariamente, perícia grafotécnica. O banco, por sua vez, manifestou concordância com o julgamento antecipado da lide no Id. 164776266 e 195148790. É o relatório. Decido. O feito comporta julgamento antecipado, com fundamento no art. 355, I, do CPC, pois a controvérsia é documental e a instituição financeira, embora incumbida de comprovar a autenticidade da contratação impugnada, não requereu a realização de perícia grafotécnica, tendo inclusive concordado com o julgamento da lide no estado em que se encontra. Rejeito a impugnação à gratuidade da justiça. A parte autora é aposentada, idosa, apresentou documentação de renda e já teve o benefício deferido no despacho de Id. 158306090, inexistindo nos autos elemento concreto capaz de demonstrar suficiência econômica para afastar o benefício, nos termos dos arts. 98 e 99 do CPC. Superada a preliminar arguida, passo ao exame de mérito. Inicialmente, destaco a aplicação do Código de Defesa do Consumidor na relação jurídica das partes, consoante entendimento consolidado na Súmula 297 do STJ, que assim dispõe: "O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.", uma vez que opera como fornecedora de produtos ou serviços e a parte promovente, como consumidora, usuária desses serviços ofertados, conforme preconizam os artigos 2º e 3º, CDC. Dessa maneira, tratando-se de relação de consumo, preenchido os requisitos, previstos no artigo 6º, inciso VIII, do CDC, cabe ao requerido o ônus da prova, haja vista que demonstrado nos…

Ver a publicação completa →

O TJCE é um dos tribunais brasileiros integrados ao sistema PJe e CNJ. Você pode consultar mais processos no índice do tribunal.

Este é um conteúdo público disponível pelo Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN/CNJ). Para acessar peças e movimentação detalhada, é necessário ter acesso ao processo via OAB ou parte autorizada.