Processo 3006967-76.2025.8.06.0297

A fonte pública (DJEN/CNJ) não distingue o polo destas partes nesta publicação.

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Núcleo de Justiça 4.0 - Juizados Especiais Adjuntos   WhatsApp: (85) 98239-4389   | E-mail:nucleo4.0jeccadj@tjce.jus.br PROCESSO N.º: PROMOVENTE: PROMOVIDO: 3006967-76.2025.8.06.0297 ROSEVANY DA SILVA MELO BANCO BRADESCO S.A. MINUTA DE SENTENÇA Vistos. Relatório dispensado, nos termos do art. 38, da Lei n.º 9.099/95. 1. FUNDAMENTAÇÃO: Narra a promovente, em síntese, que recebe um salário mínimo e que, ao analisar seu extrato bancário, constatou a existência de descontos mensais referentes aos serviços "VR.PARCIAL CESTA B.EXPRESSO1" e "CESTA B.EXPRESSO1", os quais afirma não ter contratado. Requer a anulação do negócio jurídico, a devolução em dobro dos valores descontados e a condenação em indenização por danos morais. O promovido, BANCO BRADESCO S.A., apresentou contestação (ID 186376096), arguindo, em sede preliminar, a ausência de interesse de agir e a ocorrência de prescrição e decadência. No mérito, sustenta a regularidade das cobranças efetuadas. Defende a inexistência de danos materiais e morais. Pugna pela improcedência da demanda. 1.1 - PRELIMINARMENTE: 1.1.1 - Da ausência de interesse de agir: O promovido arguiu a ausência de interesse de agir por não haver comprovação de que o promovente tenha buscado a via administrativa para solucionar a questão.  O interesse de agir surge da necessidade de buscar a tutela jurisdicional para a resolução de um conflito. No sistema jurídico brasileiro, o acesso à justiça não está condicionado ao prévio exaurimento da via administrativa, conforme o princípio da inafastabilidade da jurisdição, previsto no art. 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal. Portanto, a ausência de requerimento administrativo não impede a propositura da ação judicial. Dessa forma, REJEITO a preliminar. 1.2 - NO MÉRITO: Presentes os pressupostos processuais de existência e validade, passo, então, à análise do mérito. 1.2.1 - Da decadência: O promovido suscita a decadência quadrienal prevista no art. 178, inciso II, do Código Civil, sustentando que o prazo para anulação de negócio jurídico com fundamento em vício do consentimento é de 4 (quatro) anos, contados do dia em que o negócio foi celebrado. Afirma que, tendo os descontos se iniciado em 15/01/2020, o prazo teria expirado antes do ajuizamento da ação, ocorrido em 23/10/2025. Ocorre que a promovente não alega que contratou e que houve vício de consentimento, mas que jamais consentiu com a contratação da cesta de serviços. A pretensão, portanto, é de natureza declaratória de nulidade absoluta, diante da ausência de manifestação de vontade da consumidora, e não de natureza constitutiva negativa por vício do consentimento. Nessa toada, conforme o art. 169 do Código Civil, o negócio jurídico nulo não é suscetível de confirmação e não convalesce pelo decurso do tempo, sendo imprescritível a pretensão declaratória de nulidade absoluta. Demais disso, tratando-se de cobranças de trato sucessivo, renovadas mensalmente, não há que se falar em decadência do pedido de nulidade, na medida em que o ato ilícito se renova a cada novo desconto. REJEITO a prejudicial. 1.2.2 - Da prescrição: De acordo com precedentes do STJ, nas ações declaratórias de nulidade contratual, com repetição de indébito e indenização por danos morais, aplica-se a prescrição quinquenal do art. 27, CDC. Ao analisar o extrato juntado pela autora (ID n. 180115499), verifico que os descontos tiveram início em 15/01/2020. Considerando que a ação foi…

Ver a publicação completa →

O TJCE é um dos tribunais brasileiros integrados ao sistema PJe e CNJ. Você pode consultar mais processos no índice do tribunal.

Este é um conteúdo público disponível pelo Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN/CNJ). Para acessar peças e movimentação detalhada, é necessário ter acesso ao processo via OAB ou parte autorizada.