Processo 5019383-27.2026.8.24.0064

A fonte pública (DJEN/CNJ) não distingue o polo destas partes nesta publicação.

PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 5019383-27.2026.8.24.0064/SC AUTOR : AMARO ANTENOR DE MELO ADVOGADO(A) : BRUNO CLAUDIO DOS SANTOS DE BRITO (OAB SC072600) AUTOR : BRUNA RODRIGUES DE SOUZA ADVOGADO(A) : BRUNO CLAUDIO DOS SANTOS DE BRITO (OAB SC072600) DESPACHO/DECISÃO Vistos para decisão interlocutória. Trata-se de " ação de rescisão contratual c/c restituição de valores e indenização por danos materiais e morais c/c tutela de urgência " ajuizada por AMARO ANTENOR DE MELO e BRUNA RODRIGUES DE SOUZA  em face de BANCO C6 S.A. e RONY REPASSES E VEICULOS LTDA, na qual se requer, liminarmente, a suspensão imediata do financiamento. Vieram os autos conclusos para deliberação.  É o relato que basta. Passo a decidir.  I.  Os requisitos para o deferimento de tutela de urgência nos termos do art. 300 do Código de Processo Civil, seja a tutela antecipada ou cautelar, são a probabilidade do direito alegado ( fumus boni iuris ) e o perigo de dano ou ao resultado útil do processo ( periculum in mora ). Ainda, na forma do § 3º desse mesmo dispositivo, a medida não deve ser deferida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. No caso dos autos, inexistindo elementos indene de dúvidas que indiquem a probabilidade do direito alegado ou o risco na demora do provimento, não é caso de deferimento da liminar requerida.  Sabe-se que  “[...] a concessão de tutela antecipatória, conforme delineamento insculpido no caput do art. 273, do CPC, requer do autor a demonstração probatória hábil a infundir no espírito do julgador muito mais do que simples plausibilidade respeitante às suas alegações ensejadoras da pretensão emergencial, qual seja, a percepção de verossimilhança (quase-verdade), em razão de seus efeitos que serão produzidos no mundo fático, de natureza satisfativa, à medida que viabilizará ao postulante, em termos práticos, nada obstante em caráter provisório, exatamente aquilo que ele pretende (total ou parcialmente) com a demanda e que seja conferido ao final definitivamente”  (FIGUEIRA JÚNIOR, Joel Dias. Comentários ao Código de Processo Civil. Vol. 4. Tomo I. RT: 2001, p. 187). De tal sorte, não evidenciado o preenchimento dos requisitos autorizadores, o pedido em sede de cognição sumária não comporta deferimento.  Nesse sentido: " O artigo 300 do Código de Processo Civil de 2015 exige para a concessão da tutela de urgência a presença cumulativa dos requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora, sendo que a ausência de qualquer dos requisitos referidos obsta a referida pretensão. " (STJ - RCD na AR 5879/SE. Primeira Seção. Rel. Min. Mauro Campbell Marques. Data do julgamento: 08.11.2016). Alegou a parte autora que adquiriu veículo junto à requerida, mediante financiamento, o qual passou a apresentar defeitos mecânicos graves já no dia seguinte à aquisição, tornando-o impróprio para uso, além de gerar despesas adicionais com guincho, laudos e transporte por aplicativos. Sustenta que, embora tenha buscado solução junto à ré, não houve providências efetivas, permanecendo vinculada a financiamento de bem defeituoso.  Para reforçar sua alegação, argumentou que estão presentes os requisitos do art. 300 do CPC, uma vez que os documentos demonstram a existência de vícios ocultos no veículo, bem como a abusividade de cláusulas contratuais que afastam a responsabilidade do fornecedor, em afronta ao Código de Defesa do Consumidor.  Sustentou ainda que há perigo de dano, pois permanece obrigada ao pagamento de…

Ver a publicação completa →

O TJSC é um dos tribunais brasileiros integrados ao sistema PJe e CNJ. Você pode consultar mais processos no índice do tribunal.

Este é um conteúdo público disponível pelo Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN/CNJ). Para acessar peças e movimentação detalhada, é necessário ter acesso ao processo via OAB ou parte autorizada.