Processo 5129906-40.2026.8.21.7000

Conflito de Competência (Câmara) Nº 5129906-40.2026.8.21.7000/RS TIPO DE AÇÃO: Prestação de serviços RELATORA : Desembargadora CARMEM MARIA AZAMBUJA FARIAS INTERESSADO : MAURICIO DAL AGNOL ADVOGADO(A) : FERNANDA RIGOTTO CANABARRO EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE COBRANÇA E ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CLÁUSULA DE ELEIÇÃO DE FORO. INCOMPETÊNCIA RELATIVA. IMPOSSIBILIDADE DE DECLINAÇÃO DE OFÍCIO. I MPOSSIBILIDADE. JUÍZO ALEATÓRIO. NÃO CONFIGURAÇÃO. CONFLITO IMPROCEDENTE. I. CASO EM EXAME: 1. Conflito negativo de competência suscitado pelo 1º Juízo da 5ª Vara Cível do Foro Central da Comarca de Porto Alegre em face do 1º Juízo da 3ª Vara Cível da Comarca de Passo Fundo, nos autos de ação de cobrança e arbitramento de honorários advocatícios, sob fundamento no art. 63, § 5º, do CPC, introduzido pela Lei nº 14.879/2024, em razão de suposta escolha de juízo aleatório, indicando como competente o foro de Passo Fundo, previsto em cláusula contratual. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO: 1. Há duas questões em discussão: (i) definir se é admissível a declinação de ofício da competência territorial à luz do art. 63, § 5º, do CPC, em face da Súmula 33 do STJ; (ii) estabelecer se o ajuizamento da ação no foro de Porto Alegre configura escolha de juízo aleatório ou abusivo. III. RAZÕES DE DECIDIR: 1. A competência territorial possui natureza relativa e, nos termos dos arts. 64 e 65 do CPC e da Súmula 33 do STJ, não pode ser declarada de ofício, sujeitando-se à preclusão caso não arguida pelo réu em preliminar de contestação. 2. O art. 63, § 5º, do CPC autoriza a declinação de ofício apenas em hipóteses excepcionais de ajuizamento em juízo aleatório, entendido como aquele sem qualquer vínculo fático ou jurídico com a lide, devendo sua interpretação ser restritiva. 3. A configuração de juízo aleatório exige ausência total de conexão com o domicílio das partes ou com o negócio jurídico discutido, não se caracterizando quando há fundamento jurídico plausível para a escolha do foro. 4. A escolha do foro de Porto Alegre encontra justificativa no art. 53, III, “d”, do CPC, pois corresponde ao local onde a obrigação deve ser satisfeita, considerando que os serviços advocatícios foram prestados em processo que tramitou naquele foro. 5. A existência de cláusula de eleição de foro não afasta a natureza relativa da competência, nem autoriza o reconhecimento de ofício da incompetência, cuja arguição depende de iniciativa da parte ré. 6. A atuação do juízo ao declinar de ofício implicou indevida antecipação de matéria reservada à defesa, com violação ao devido processo legal e à sistemática da competência relativa. IV. DISPOSITIVO: 1. Conflito de competência julgado improcedente. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 53, III, “d”, 63, § 5º, 64, 65, 955, parágrafo único. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula 33; TJRS, Conflito de Competência nº 5044529-04.2026.8.21.7000, Rel. Des. Roberto José Ludwig, j. 13.03.2026; TJRS, Conflito de Competência nº 5068423-09.2026.8.21.7000, Rel. Des. Sandro Silva Sanchotene, j. 06.03.2026; TJRS, Conflito de Competência nº 5340205-29.2025.8.21.7000, Rel. Des. Ergio Roque Menine, j. 30.01.2026. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de conflito negativo de competência suscitado pelo  1º JUÍZO DA 5ª VARA CÍVEL DO FORO CENTRAL DA COMARCA DE PORTO ALEGRE     ( evento 20, DESPADEC1 )   em face da decisão proferida pelo  1º JUÍZO DA 3ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE PASSO FUNDO   (…

Ver a publicação completa →

O TJRS é um dos tribunais brasileiros integrados ao sistema PJe e CNJ. Você pode consultar mais processos no índice do tribunal.

Este é um conteúdo público disponível pelo Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN/CNJ). Para acessar peças e movimentação detalhada, é necessário ter acesso ao processo via OAB ou parte autorizada.