Processo 6002631-26.2026.8.16.0018

A fonte pública (DJEN/CNJ) não distingue o polo destas partes nesta publicação.

Av. João Paulino Vieira Filho, 239 - Bairro: Novo Centro - CEP: 87020-015 - Fone: (44)3259-6433 - https://www.tjpr.jus.br - Email: maringa3juizadoespecialcivel@tjpr.jus.br PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL Nº 6002631-26.2026.8.16.0018/PR AUTOR : ADRIANO PIOVESAN ADVOGADO(A) : LEONIR MARIA GARBUGIO (OAB PR013930) DESPACHO/DECISÃO ADRIANO PIOVESAN ajuizou  "ação declaratória de inexistência de débito c/c compensação, repetição de indébito e indenização por danos morais com pedido de tutela de urgência" em face de BANCO BRADESCARD S.A. e GRUPO CASAS BAHIA S.A. Narra o autor que, em 15/06/2026, ao comparecer ao estabelecimento da ré GRUPO CASAS BAHIA S.A. para quitar a fatura de seu cartão de crédito, administrado pela ré BANCO BRADESCARD S.A. , referente ao mês de junho/2026, um preposto da loja emitiu, por equívoco, boleto em nome de terceira pessoa, o qual veio a ser pago por sua esposa (mov. 1.11). Dias depois, recebeu a fatura correta, no valor de R$ 299,60 (mov. 1.12), e procurou o gerente do estabelecimento para solicitar a compensação ou o estorno do valor pago indevidamente, sem êxito. Alega que a fatura subsequente, de julho/2026, foi emitida com a incidência de encargos sobre o débito não quitado (mov. 1.13). Requer, em sede de tutela de urgência, que as rés se abstenham de cobrar as faturas de junho e julho de 2026 e de inscrever seu nome nos cadastros de proteção ao crédito (mov. 1.1-13). É o relatório do necessário. Decido. Da tutela de urgência A concessão da tutela provisória de urgência pressupõe, nos termos do art. 300 do Código de Processo Civil, a demonstração concomitante da probabilidade do direito e do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo — tradicionalmente identificados como fumus boni iuris e periculum in mora . Conforme leciona Daniel Amorim Assumpção Neves: "(...) a concessão da tutela provisória é fundada em juízo de probabilidade, ou seja, não há certeza da existência do direito da parte, mas uma aparência de que esse direito exista. É consequência natural da cognição sumária realizada pelo juiz na concessão dessa espécie de tutela. Se ainda não teve acesso a todos os elementos de convicção, sua decisão não será fundada na certeza, mas na mera aparência – ou probabilidade – de o direito existir" (NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo Código de Processo Civil Comentado . Salvador: Ed. JusPodivm, 2016). O que diferencia a tutela de urgência da tutela de evidência é justamente a exigência do perigo de dano, que, segundo Fredie Didier Jr., deve ser: "(...) i) concreto (certo), e não hipotético ou eventual, decorrente de mero temor subjetivo da parte; ii) atual, que está na iminência de ocorrer, ou esteja acontecendo; e, enfim, iii) grave, que seja de grande ou média intensidade e tenha aptidão para prejudicar ou impedir a fruição do direito. Além de tudo, o dano deve ser irreparável ou de difícil reparação" (DIDIER JR., Fredie et al. Curso de Direito Processual Civil . v. 2. 11. ed. Salvador: JusPodivm, 2016, p. 610). No caso concreto, a probabilidade do direito não se mostra, neste juízo de cognição sumária, suficientemente demonstrada. Ainda que comprovado o pagamento de boleto emitido em nome de terceira pessoa (mov. 1.11), essa circunstância não implica, por si só, a extinção do débito do autor perante a administradora do cartão de crédito. A compensação pressupõe que duas pessoas sejam, simultaneamente, credora e devedora uma da outra: "Art. 368. Se duas pessoas forem ao mesmo tempo…

Ver a publicação completa →

O TJPR é um dos tribunais brasileiros integrados ao sistema PJe e CNJ. Você pode consultar mais processos no índice do tribunal.

Este é um conteúdo público disponível pelo Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN/CNJ). Para acessar peças e movimentação detalhada, é necessário ter acesso ao processo via OAB ou parte autorizada.